商户违法行为与商场存在连带责任的判定，并非简单的“有罪亦有责”，而是一个复杂的法律问题，需要根据具体案情、经营性质以及商场自身责任承担能力进行综合评估。传统观点认为，商场作为提供场所的业主，主要责任在于提供安全、卫生的商业环境，保障顾客和商户的正常经营。然而，随着商业模式的多元化和商场服务日益渗透到商户的经营活动中，商场对商户违法行为的责任承担也逐渐被放大。例如，大型商场提供共享办公空间、餐饮区，甚至与商户合办活动，其服务范围和管理水平直接影响商户的经营活动，因此，商场在商户违法行为发生时，不能仅仅将其视为“第三方”，需要考虑其是否对该违法行为存在控制、指导或间接促成的因素。更进一步，商场是否存在对商户违法行为的知情不报、监管不力等问题，也可能构成其自身的责任。

在评估商场连带责任时，必须考察商场的管理制度、风险控制体系以及日常监督机制。一个完善的商场管理制度，应包含明确的商户准入标准、经营许可审查、定期检查、风险预警机制以及应急处理流程。如果商场管理制度缺失或不完善，导致商户能够非法经营，并且其自身未能及时发现并制止违法行为，那么商场承担的责任无疑会加重。 此外，商场还应建立有效的内部举报机制，鼓励员工和顾客积极参与监督，及时发现并报告潜在风险。 仅仅依赖商户自身自查自纠的模式，是远远不足以保障商业环境安全的，也无法免除商场应尽的法定职责。 关键在于评估商场是否对商户违法行为的发生，存在着潜在的“催化”作用。

对于商场违法行为的处罚方式，不能简单地采取“一概而论”的方式。 根据商户违法行为的性质、严重程度、以及商场存在哪些过错，处罚力度应有所区别。 常见的处罚方式包括行政罚款、责令其停止违法行为、责令其限期改正、暂停营业等。 对于商场自身，如果判定其存在管理漏洞、违反相关法律法规，可采取行政处罚，包括罚款、责令其改善管理制度、并对相关负责人进行行政责任追究。 更严重的违法行为，例如涉及食品安全、消防安全等生命安全问题，可能导致商场暂停营业甚至吊销营业执照。 处罚的核心在于惩罚违法行为，更重要的是通过处罚来警示商场业主，提高其风险意识和管理水平。

值得注意的是，司法实践中，对于商场与商户连带责任的认定，越来越注重“责任主体”的区分和“风险主体”的确定。 并非所有的商户违法行为，商场都必须承担连带责任。 例如，商户因自身经营不善导致亏损，其责任应由商户自行承担。 但如果商场存在管理失职，导致商户的违法行为得以发生，并且对违法行为的发生具有直接的诱导或扶持作用，那么商场仍可能需要承担相应的连带责任。 最终的判定结果，将取决于法院在审理过程中对各方证据的充分审查和综合评估，力求实现公平、公正的法律救济。 强调的是建立完善的法律框架，以及对商场和商户各自责任的精准界定，才能有效维护商业环境的安全与秩序。